Charterfirma holdt ansvarlig for Bruce Willis’ flyproblem i appelret

I en sag, der usædvanligt nok involverer den kendte skuespiller Bruce Willis, har en appelret i San Antonio, Texas, afgjort, at et charterselskab bærer ansvaret for en flyhændelse, der opstod i 2017. Afgørelsen fra den fjerde appelret sætter et juridisk punktum for en langvarig strid mellem flere luftfartsselskaber.

Sagen tog sin begyndelse i 2017, da besætningen på et chartret fly, der skulle transportere Bruce Willis fra Ohio til New York, oplevede problemer med flyets hjælpekraftenhed (APU) – en kritisk komponent til opstart af flyets motorer på jorden. Ifølge San Antonio Express-News, kunne APU’en på Embraer-135BJ jetflyet ikke startes.

Dette tekniske problem førte til en tvist mellem charterselskabet, Saturn Aviation, og to andre luftfartsselskaber, BMH Air og Evolution Jets. Striden handlede om de omkostninger, som BMH Air og Evolution Jets pådrog sig som følge af flyets problemer, herunder reparationer og relaterede udgifter.

Efter otte års juridisk armlægning nåede sagen altså frem til appelretten i San Antonio. Et panel af tre dommere gennemgik sagen og afgjorde den 2. juli, at Saturn Aviation stort set fortsat er ‘on the hook’ – altså ansvarlig – for de skader og omkostninger, som de andre selskaber havde haft. Law360 rapporterer, at appelretten i vid udstrækning fastholdt en tidligere retsinstans’ beslutning i sagen, som indebar en erstatning til BMH Air og Evolution Jets.

Selvom Bruce Willis’ navn optræder i sagens baggrund som den planlagte passager, var han ikke part i selve retssagen. Sagen drejede sig udelukkende om de kontraktlige og juridiske forpligtelser mellem de involverede luftfartsselskaber i forbindelse med flyets drift og de opståede tekniske problemer.

Hvad betyder ‘on the hook’ juridisk for et selskab?

Udtrykket ‘on the hook’ er et almindeligt anvendt udtryk i juridisk og forretningsmæssig sammenhæng, der beskriver det at være juridisk ansvarlig eller forpligtet. Når et selskab er fundet ‘on the hook’, betyder det i bund og grund, at selskabet bærer det juridiske ansvar for en gæld, en forpligtelse, en skade eller et tab, og potentielt skal kompensere for dette.

I den specifikke sag fra San Antonio betyder det, at Saturn Aviation af appelretten blev holdt ansvarlig for de økonomiske konsekvenser – altså omkostninger og skader – der opstod som følge af problemerne med det chartrede flys APU. Dette ansvar stammer typisk fra en kontraktuel forpligtelse (som i dette tilfælde en charteraftale), men kan også opstå fra erstatningsretlige principper, hvor et selskab holdes ansvarlig for skader forårsaget af dets handlinger eller undladelser (negligens).

For et selskab er det at være ‘on the hook’ en central del af selskabsretten. Selvom selskabsstrukturer som ApS eller A/S normalt tilbyder begrænset hæftelse, hvilket beskytter ejernes personlige formue (kendt som ‘det selskabsretlige slør’ eller ‘corporate veil’), er selve selskabet en selvstændig juridisk enhed, der kan holdes ansvarlig for sine egne handlinger og forpligtelser. Hvis et selskab taber en retssag, indgår en ufordelagtig kontrakt eller forårsager skade, er det selskabets aktiver, der er ‘on the hook’ for at dække de deraf følgende krav eller tab.

Der er dog situationer, hvor dette slør kan ‘gennembrydes’ (piercing the corporate veil), hvilket kan gøre ejere eller direktører personligt ansvarlige. Dette sker typisk kun under særlige omstændigheder, f.eks. ved svig eller misbrug af selskabsformen. Men i sager som flytvisten i San Antonio er det primært selskabet selv – i dette tilfælde Saturn Aviation – der som juridisk enhed er blevet holdt ansvarlig for de forpligtelser, der opstod i forbindelse med flyvningen.

At blive fundet ‘on the hook’ i en retssag som denne bekræfter altså selskabets juridiske ansvar og forpligtelse til at dække de økonomiske krav, der er rejst mod det, baseret på de faktiske omstændigheder og gældende lovgivning.

Læs også en af vores andre tophistorier: Fra Lokalt Hjørne til Global Ambition: To Skæbner Under Ordet “Lille”